关于进一步加强保险业诚信建设的通知

上一篇: 武汉市人民政府办公厅关于印发《武汉市行政执法责任制评议考核暂行办法》的通知
下一篇: 珠海经济特区人民调解条例

中国证券监督管理委员会


中国证券监督管理委员会关于《证券期货市场诚信监督管理暂行办法（草案征求意见稿）》公开征求意见的通知



　　为了加强证券期货市场诚信建设，强化对市场主体及其行为的诚信约束，进一步提高市场诚信水平，中国证券监督管理委员会按照中央有关精神，根据有关法律、行政法规规定，结合市场实际，总结监管经验，起草了《证券期货市场诚信监督管理暂行办法（草案征求意见稿）》。为全面反映和充分吸收社会和市场各方对制定《证券期货市场诚信监督管理暂行办法》的意见和建议，提高规章质量，现将《证券期货市场诚信监督管理暂行办法（草案征求意见稿）》（以下简称征求意见稿）及其说明全文公布，征求社会各界意见。有关单位和各界人士如有修改意见、建议，可在2012年5月20日前，通过以下方式提出：

　　一、登录中国政府法制信息网（网址：http://www.chinalaw.gov.cn）,通过网站首页左侧的《部门规章草案意见征集系统》，对征求意见稿提出意见。


　　二、通过信函方式将意见寄至：北京市西城区金融大街19号富凯大厦A座中国证券监督管理委员会法律部（邮政编码：100033），并请在信封上注明“诚信监管办法征求意见”字样。


　　三、通过电子邮件方式将意见发至：flbpublic@csrc.gov.cn。


　　四、通过传真方式将意见传真至：（010）88061401。


　　　　　　　　　　　　　　　

二○一二年四月十三日


关于《证券期货市场诚信监督管理暂行办法（草案征求意见稿）》的说明

　　党中央、国务院对社会诚信建设高度重视，广大人民群众也充满期待。资本市场本身就是商业信用发展的结果，是以诚信立足的。诚信缺失、不讲信用，破坏市场秩序，损及市场公正，损害投资者利益，妨碍市场的发展、创新与稳定。为加强对市场主体及其行为的诚信监督约束，不断提高市场诚信水平，中国证券监督管理委员会（以下简称证监会）深入调研、反复论证，起草了《证券期货市场诚信监督管理暂行办法（草案征求意见稿）》（以下简称征求意见稿），进一步广泛征求意见。现就征求意见稿的主要内容说明如下：


　　一、关于诚信监督约束的基本思路


　　诚信是道德与法律的共同价值目标。加强市场诚信建设，是一项系统工程，需要市场各方、社会各界从不同方面共同努力。征求意见稿的主要目的是，在进一步强化监管执法、加大对违法违规行为打击力度的同时，建立专门的诚信监督约束制度。其遵循的基本思路主要是：


　　一是，按照党中央、国务院关于有关部门要建立信用信息系统，有效采集、整合市场主体信用信息的要求，建立证券期货市场诚信档案数据库（以下简称诚信档案），全面归集证券期货市场相关监管执法、自律管理和司法等公共诚信信息。


　　二是，按照党中央、国务院关于“加大对失信行为惩戒力度”的精神，在法律、行政法规的范围内，依托诚信档案，探索建立符合市场实际需要的失信惩戒、约束和守信激励、引导机制。


　　三是，按照党中央、国务院关于全面推进社会信用体系建设，大力推动信用信息互联互通，实现对失信行为协同监管的要求，建立与国务院其他部门、地方政府、司法机关、行业组织的诚信监督合作机制。


　　二、关于诚信档案的内容与范围


　　征求意见稿规定了诚信档案制度：


　　一是，关于诚信档案收录的诚信信息主体。规定包括证券期货从业人员、发行人、上市公司、证券公司（保荐人）、基金管理公司、期货公司、律师事务所和会计师事务所等证券期货服务机构、非公开募集基金管理人、合格境外机构投资者等在内的机构及其董事、监事、高级管理人员、主要股东、实际控制人等参与市场活动的重要主体，也包括从事证券期货市场活动，存在违法失信行为的其他公民、法人或其他组织。


　　二是，关于诚信档案收录的诚信信息类型。规定主要由基本信息、正面信息和负面信息三类信息构成。基本信息主要用于主体的身份识别和定位。正面信息包括受到省部级及其以上单位或证券期货交易所、证券期货市场行业协会、证券登记结算公司等全国性证券期货市场行业组织表彰、奖励、评比信息，信用评级机构的信用评级信息，以及行政许可信息（也包括部分不予许可信息）等。负面信息的内容与范围主要是证监会及其派出机构的案件调查、行政处罚、市场禁入、监管措施等监管执法信息以及自律组织的纪律处分措施信息，也包括其他机关在行政执法、司法活动中产生的证券期货市场主体的信用信息。


　　三是，关于诚信信息的采集途径。正面信息（除行政许可）由公民、法人或其他组织自行申报，证券期货监管执法和自律管理中产生的负面信息，由证监会及其派出机构、自律组织负责采集，其他机关产生的相关信用信息，通过政府信息公开、信用信息共享等途径采集。


　　三、关于诚信信息的适度公开和接受查询


　　对违法失信行为，要依法予以公开曝光，充分发挥有效的惩戒、警示作用。目前，中国证监会及其派出机构已经依法公开行政处罚、市场禁入决定，公开对保荐人、保荐代表人采取的监管措施，自律组织公开纪律处分决定。从维护证券期货市场公开、公平、公正的“三公”原则出发，按照《政府信息公开条例》的精神，征求意见稿在已有的信息公开基础上，从加强诚信约束、激励的角度，进一步规定和完善了诚信信息公开与接受查询制度。


　　一是，在监管执法措施公开方面，拟进一步扩大公开的监管措施类信息的范围，不仅包括对保荐人、保荐代表人采取的监管措施，还包括对从事非法证券活动的机构及人员，对财务顾问机构及其主办人、对律师事务所、会计师事务所等证券期货服务机构及其人员采取的监管措施。


　　二是，针对上市公司不履行或不全面履行发行上市、股改、分红、资产重组相关公开承诺的失信行为，严重损及广大投资者和社会公众信心的实际，拟建立上市公司相关公开承诺履行情况统一公示制度，体现对公然背弃承诺的惩戒，让市场和社会监督、督促上市公司及相关义务人兑现承诺。


　　三是，为了促进诚信信息的充分利用，发挥社会和市场的诚信监督约束作用，对于没有公开的诚信信息，拟建立允许市场主体申请查询的机制，一方面，市场主体可申请查询自己的诚信信息，另一方面，经查询对象同意，市场机构可以查询其聘任的员工、中介机构及人员的诚信信息，中介机构可以查询其服务的机构及相关人员的诚信信息等。


　　四、关于证券期货监管执法中的诚信约束措施


　　为强化市场活动中的诚信约束，征求意见稿在建立诚信档案、归集诚信信息，扩大公开的诚信信息范围、允许接受查询的基础上，还建立了如下监管环节的诚信约束机制：


　　　　一是，强化行政许可审查环节诚信把关，建立违法失信记录的说明、解释与核查制度。根据《行政许可法》和证监会《行政许可程序规定》，征求意见稿拟将违法失信记录纳入许可审查说明、解释以及核查制度范围，对于存在失信记录的，监管机关可以要求申请人或为其提供服务的中介机构，进行口头或书面说明、解释，说明不充分的，证监会及其派出机构可以对有关事项进行核查。相关程序所用时间从许可期限中扣除。违法失信记录属于法定不予许可条件的，坚决依法不予许可。


　　二是，规定了非行政许可审批、业务创新试点中的制约与激励机制。同等条件下，对于申请人存在失信记录的，证监会及其派出机构可以暂缓或不予审批、安排，诚信记录较好的，证监会及其派出机构可以优先审批、安排。


　　三是，明确在日常监管检查、处罚处理中，将根据有关主体的诚信状况做出差别化安排。处罚处理中，可以综合考虑当事人违法违规行为的性质、情节以及对投资者合法权益的损害程度，将当事人的诚信状况作为确定处罚幅度、禁入期间和监督管理措施类别的酌定因素。日常监管工作中，可以综合考虑被监管的机构及其人员的诚信状况，有针对性地选取检查对象、安排检查项目、合理确定检查频次。


　　四是，建立保荐人、律师、会计师等中介服务的诚信关注函制度。保荐人、律师、会计师等被誉为资本市场的“看门人”，为强化保荐人、证券期货服务机构及其人员诚信守信、勤勉尽责的约束力，增强相关监管工作的实效性，上述机构及其人员存在违法失信行为的，除依法加强对其违法违规行为的处罚处理外，还将建立针对上述机构及其人员的诚信关注提醒机制，由证监会发行监管部门、首席律师办公室、会计师办公室及出具诚信关注函，提请其他单位、部门在监管中予以关注，抄送当事机构及其人员，必要时可予以公开。


　　五是，要求市场机构建立健全内部诚信监督约束机制。规定上市公司、证券公司、基金管理公司、期货公司和证券期货服务机构等应当不断完善内部诚信约束、激励的制度机制，加强内部诚信监督、制约，监管机关按规定监督、检查。


　　六是，探索建立证券期货市场诚信评估制度。明确证监会鼓励行业组织等建立证券期货市场诚信评估制度，组织开展行业和市场主体的诚信状况评估，并可予以公示。


　　七是，规定发审委委员等委员、专家遴选实行存在失信记录“一票否决”制度。发审委、并购重组委等委员、专家，应该具有更高的诚信标准。征求意见稿规定，在这些委员、专家遴选中，对于存在违法失信记录的，监管机关可以不予聘任。


　　此外，根据征求意见稿，行业组织应当参照相关规定，在履行自律管理职责中，实施诚信约束、激励。同时，应当教育和鼓励其成员以及从业人员遵守法律，诚实信用，并可开展诚信表彰、奖励。


　　五、关于监督管理与行政责任


　　一是关于诚信监督管理与服务。征求意见稿规定了证监会诚信监管机构的工作职责。同时，明确了证监会和派出机构在诚信监督管理方面的职责分工，就派出机构提供诚信信息申报、查询、更正等服务工作做了具体规定。


　　二是关于诚信监督管理相关行政责任。为了保障诚信档案和诚信监督管理工作的严肃性，征求意见稿分别规定了证监会及其派出机构、市场自律组织的采集工作责任，公民、法人或其他组织为申报信息的真实性、准确性、完整性负责，并依法设定了虚假申报的监管措施和责任。


　　六、关于信息主体权益保护的几点说明


　　一是，设定诚信信息的效力期限。在加强对失信行为的惩戒约束的同时，为避免一时的“污点”成为永远的“包袱”，征求意见稿统筹考察证券期货相关法律、行政法规和规章的规定，参考有关国家或地区的相关做法，借鉴国务院法制办《征信管理条例（第二次征求意见稿）》关于个人不良信息保存期限的基本精神，区分诚信信息的不同性质和类别，分类设定效力期限。即：一般违法失信信息的效力期限为5年，因证券期货违法行为被行政处罚、市场禁入、刑事处罚类信息的效力期限为10年，超过效力期限的不再通过诚信档案公布、披露和对外接受查询提供。


　　二是，建立诚信信息更新、更正机制。规定有关决定或者行为经由法定程序撤销、变更的，相关诚信信息相应予以撤销、变更。市场主体认为自己的信息有应予撤销、变更情形但未撤销、变更，或者其他重大、明显错误情形的，可以申请更正，并相应规定了具体的操作程序。


　　三是，为强化诚信信息申请查询环节的信息主体权益保护，规定了较为完善的申请查询程序。在查询身份核查方面，规定申请查询本人诚信信息要查验身份证件，查询他人诚信信息要查验他人签字同意文件。在查询结果使用方面，强调不得泄露或提供他人使用，不得进行以营利为目的的使用，不得用于其他非法目的，并规定了监管措施和行政责任。此外，为保护国家秘密、个人隐私和商业秘密，规定诚信信息属于国家秘密，其他公民、法人或其他组织商业秘密及个人隐私的，不予查询。


　　点击查看附件:证券期货市场诚信监督管理暂行办法（草案征求意见稿）
http://www.chinalaw.gov.cn/article/cazjgg/201204/20120400364734.shtml

从英国公共调查制度的立法和实践来看，公共调查的目的正如曾主持过多起公共调查的前英国上诉法院法官，现任英国最高法院大法官克拉克所认为的，“公共调查的目的有两个，其一是确定事实，其二是吸取教训，以保证未来不会出现同样的错误。”

“窃听门”引发的公共调查

英国近年最有名的公共调查案件，就是针对默多克“传媒帝国”旗下的《世界新闻报》“窃听门”事件的调查。“窃听门”事件发生之后，除了议会举行了该案的听证会，司法机关介入并拘捕大批涉案人之外，英国的公共调查制度也逐步启动。

2011年7月6日，英国首相卡梅伦向议会宣布将召集一个由上诉法院资深法官布莱恩·亨利·利文森爵士领衔的，其他专家参与的六人调查小组对“窃听门”事件进行调查，反思英国报纸的媒体伦理及媒体文化。7月20日，卡梅伦宣布此次公共调查的范围将不局限于对报纸行业的调查，而是扩大至对广播电视和新兴的社交媒体的调查。

调查小组的授权范围包括两个部分。第一部分包括：了解报社与政府官员及警察的关系；反思现有媒体管理政策的利弊；考虑如何制定高效的政策和法律，以支持媒体自由、建立多元化的媒体和独立于政府的媒体；鼓励提升媒体行业的专业水准和保证媒体自觉遵守职业伦理；分析如何规制政府官员与媒体的关系。第二部分则包括：调查报社的非法和不当行为，报社从业人员和大都会警署警察的不当行为，警察接受贿赂的情况以及新闻集团内部管理的失败等。根据目前报道来看，该案的调查期限为12个月，调查报告要全文公布并提出对政府下一步所应采取行动的建议。

卡梅伦首相所展开的此次公共调查的依据是2005年《调查法》（以下简称“2005调查法”）。在2005调查法施行以前，英国国内的公共调查是依据1921《调查法庭（证据）法》（以下简称“1921调查法”）及其他一系列的法令的规定来进行的，因此公共调查组织的类型和背景十分多样，其中包括针对各种违法犯罪的由检察官主导的具有司法性质的个案调查，议会和枢密委员会的专门委员会的调查，还有各种民间团体的调查。但是人们发现这种多体系的调查模式存在一定的弊端：有调查权限的司法调查和议会调查的范围太过狭窄，往往只关注专门的事件。除此之外，组建议会专门的调查委员会的成本太高，司法调查对证明事实所要求的标准太高，程序又太过漫长；民间调查往往没有法律所保障的调查权限和资金保证，很难收集到必须的证据，得出相对全面和可靠的结论。议会和政府考虑反思1921调查法及现有的调查制度的得失，并希望在吸取已有经验的基础上，制定一部更好的调查法作为日后公共调查的指引。2005年4月7日，英国议会表决通过了2005调查法，该法于同年6月7日开始实行，1921调查法即告废止。正是这部法律构成了目前英国公共调查制度的法律基础。

调查的中立性是赢得公信的前提

根据2005调查法的规定，当已经发生的事件有可能引起或者已经引起公众关注，或者某件即将发生的事情已经得到公众关注的情况下，负责管理该事件所涉及事务的内阁大臣有权启动公共调查程序，任命调查小组对该事件进行调查。

公共调查开展的第一步就是要组建中立、专业的调查小组。中立是调查组能够进行独立调查并给出公正结论的前提，因此中立是成为调查组成员的最首要的标准。与被调查事件有直接利益关联的人，或者与调查结果有利益关联的团体有密切关系（间接利益关联）的人是不能被任命为调查组成员的，调查组成员在获得任命前，应当如实向负责组建调查小组的大臣报告自己是否与所调查的事件存在上述直接或间接的利益关联，获得任命后也要注意自己的行为不会影响自己的公正性。专业则是按照需要调查事项的范围和特点，将相关领域的专业人士吸收到调查小组中，保证调查结论的专业性。领衔“窃听门”小组的利文森法官最近就因被人怀疑其中立性而遭遇了严重的质疑危机，因为有工党议员指出利文森法官曾在前年7月和去年1月参加过默多克女婿所举办的两次名流云集的大规模社交聚会，所以他不该成为调查小组的主席。这一质疑马上引起了上诉法院和唐宁街的回应：上诉法院院长回应说，利文森法官出席聚会是经过院长同意，利文森法官的发言人则赶忙声明，利文森法官与默多克的女婿没有关联，聚会之后也没有任何联系，而唐宁街10号则声明，利文森法官在获得任命前已经如实向首相声明了自己曾参加过这两次聚会，但是首相认为这不会影响利文森法官和调查小组的中立性。

中立还要求调查小组的独立性，虽然调查小组是由内阁大臣所任命的，但是调查小组成员基本上来自于政府之外，其成员往往由退休的公务员、法律界人士和专家学者主持，具有独立品格的法官往往会成为调查小组的负责人，因此调查小组相对独立于政府之外，其独立性、公信力和专业水准，都能得到保障，其所作出的调查结果能为公众所相信。

还原事实与完善制度

公共调查担负着还原事实和完善制度，避免惨剧再次发生的任务，因此调查小组的调查授权范围也是一个很重要的方面。调查授权范围不是简单和随意制定的，它是内阁大臣和调查组成员以及相关人士和相关部门充分协商后才划定的。其调查的范围是对现有制度的全面检讨和反思，是对相关人员的全面调查。越是事前的论证和协商，越是全面而详尽的调查计划才能使公共调查发挥最大的作用。从上文所述的“窃听门”事件所划定的调查授权范围不难看出，事件发生的原因，事件的各个方面的审视和相关制度的优劣考察都该是公共调查的范围。

公共调查的期限没有固定的标准，因为随着事态的发展和被调查事件的复杂程度，在法律规定的前提下，负责组建调查小组的大臣有权调整授权范围，这会延长调查的期限。耗资巨大的“血腥星期天”的调查时间是12年，“窃听门”的调查时间初步定了12个月。英国很少有短期内就有结果的调查。因为严肃、认真的调查绝不是在短期限内就可以完成的，这是由公共调查的深度和全面性所决定的。

由于公共调查对公众生活和社会的重要意义，其调查权力必须得到强有力的保证。2005调查法赋予了调查小组强制传唤证人及时接受调查和收集证据的权力，不配合调查的证人或者伪造、篡改、毁损证据的人，将会被高等法院审理并定罪，承担罚款和一定期限监禁的法律责任。

需要指出的是，2005调查法并没有将公共事件的调查权垄断在内阁大臣手中，民间调查依然可以自由进行。由于民间调查往往会受到调查权限和调查费用的限制，使原有的调查无法继续进行或者调查结论不够完善。而公共调查有公共财政支持，且享有广泛的调查权力，所以2005调查法专章规定了其他模式的调查可以转化为该法下的公共调查的情况。只要民间调查所调查的事项符合2005调查法第一部分的规定，内阁大臣可以在民间调查组织同意的情况下将其转化为政府主导的公共调查。除此之外，专业、独立的民间调查也是受到政府的尊重的，其结论可以与政府主导的独立公共调查结论一道成为公众对该事件认识的参照。

所谓公共调查当然要有公众的参与和监督，根据该法的规定，公众参与的主要方式是在公共调查期间，参与旁听调查听证，翻阅及获取调查小组所掌握的相关的证据，但非因法定原因和调查小组主席同意不得对调查程序进行录音录像。公众参与和监督还体现在调查结束后，调查小组需要向社会公布调查报告全文，公布调查的所有记录和细节，并在合理期限内将调查报告报送给议会。调查费用的明细也要向社会公开。调查报告的内容不仅仅要包括调查小组所确定的事实，还要在授权范围内给出调查小组对相关制度完善的建议，如果调查小组内有不同意见也要如实在调查报告内载明，调查报告的全文在网络上都能自由获得。调查结果也要受到代表民意的议会的监督。“血腥星期天”案的第一次调查结果就是因为部分内容受到质疑，议会才在1998年组织了第二次公共调查。


（作者单位：陕西省西安市中级人民法院）