国家发展改革委关于进一步加强和规范外商投资项目管理的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-09 02:04:21 浏览:8373
来源:法律资料网
国家发展改革委关于进一步加强和规范外商投资项目管理的通知
国家发展和改革委员会
国家发展改革委关于进一步加强和规范外商投资项目管理的通知
发改外资[2008]1773号
各省、自治区、直辖市及计划单列市、副省级省会城市、新疆生产建设兵团发展改革委、经贸委（经委）：
自2004年我国投资体制改革以来，外商投资项目实行了核准制度，对进一步完善投资环境、提高利用外资质量、加强宏观调控发挥了积极作用。但是，一些地方仍存在着未严格执行国家有关规定，对外商投资项目管理失当的问题。有的外商投资项目未经核准即已开工建设，有的未严格按照核准内容进行建设，有的投资者借国际资本市场波动、我国汇率政策调整之机，采取虚假合资、虚报总投资、设立空壳公司等方式，以外商直接投资的名义调入资金，并将资本金结汇挪作他用，谋取不正当利益，对我国经济健康发展和国际收支平衡带来潜在的风险。为进一步规范外商投资项目管理，防止外汇资金异常流入，根据《国务院关于投资体制改革的决定》（国发〔2004〕20号）和《国家发展改革委外商投资项目核准暂行管理办法》（委第22号令）以及其他相关法律法规规章的有关规定，现将有关事项通知如下：
一、严格执行外商投资项目核准制。各级发展改革部门要从维护经济安全、合理开发利用资源、保护生态环境、优化重大布局、保障公共利益、防止出现垄断、投资准入、资本项目管理等方面，对外商投资项目进行核准。要坚持外商投资先核准项目，再设立企业的原则，防止设立空壳公司。各类外商投资项目，包括中外合资、中外合作、外商独资项目、外商购并境内企业项目、外商投资企业（含通过境外上市而转制的外商投资企业）增资项目和再投资项目等，均要实行核准制。
二、加强对外商投资项目真实性的审查。各级发展改革部门在核准项目时，要根据项目建设规模和主要建设内容等核定项目总投资，必要时可委托有资质的咨询机构进行评估；注意把握并监控境外资金的流向，严格外商投资项目总投资与资本金的差额管理，落实融资方案，需要对外举债的，要严格执行国家有关外债管理的规定；加强对境外投资者背景和资信情况的审查，对背景不明、资信达不到要求或材料不完整的，要严格审查，防止无真实投资背景的外汇资金流入。
三、落实外商投资项目分类分级管理制。按照《外商投资产业指导目录》，总投资（包括增资额，下同）1亿美元及以上的鼓励类、允许类项目和总投资5000万美元及以上的限制类项目，由国家发展改革委核准项目申请报告；总投资1亿美元以下的鼓励类、允许类项目和总投资5000万美元以下的限制类项目由地方发展改革部门核准，其中限制类项目由省级发展改革部门核准，此类项目的核准权不得以任何理由、任何方式下放。
四、规范新开工项目管理，严格各项项目核准条件。各级发展改革部门要按照《国务院办公厅关于加强和规范新开工项目管理的通知》（国办发〔2007〕64号）精神，严格规范新开工外商投资项目条件。项目单位向发展改革部门报送项目申请报告，涉及规划选址、用地预审、环评审批的，应附送相关文件。有关文件办理事项，要执行相关主管部门规定的程序和权限。要严格限制严重污染环境和高能耗、高物耗、资源消耗大的项目，未按要求取得规划选址、用地预审、环评审批和节能评估等文件的项目，以及不符合《国家发展改革委外商投资项目核准暂行管理办法》（委第22号令）核准要求的项目，各级发展改革部门不得核准。各级发展改革部门要与国土资源、环境保护、住房和城乡建设、商务（外经贸）、外汇管理、海关和税务等部门加强沟通，各司其职，形成合力，健全对外商投资项目管理的联动机制。
五、加强对已核准项目的监督检查。在做好外资项目统计和信息管理的同时，督促项目建设单位按照项目核准文件的要求开展工作，强化监督检查。对于未经合规核准的外商投资项目，或以化整为零、提供虚假材料等不正当手段取得核准文件的项目，或不按项目核准文件要求进行建设，已调入境内的资金不用于建设项目的，应及时纠正，严重违规的，可依法撤销项目核准文件并责令其停止建设。存有上述问题的项目，一经发现，不得享受采购设备税收减免等相关优惠政策，对其上市或发债的申请不予支持。
各地发展改革部门要统一认识，自觉维护国家宏观调控的大局，进一步深化投资体制改革，依法加强和规范对外商投资项目的管理。同时，要努力提高工作效率，不断增强服务意识，维护投资者的正当权益。对于符合国家产业政策和相关要求的项目，要积极给予指导和支持，尽快办理各项手续，主动帮助解决项目建设过程中遇到的问题和困难，引导外商投资投向国家鼓励的产业和地区，推动产业结构优化升级，提高利用外资的质量和水平。各类投资主体也要严格执行国家相关法律法规的规定，认真履行项目核准程序，自觉接受监督和管理。
国家发展改革委
二○○八年七月八日
关于执行参与分配制度中的若干问题分析
北京市百瑞（济南）律师事务所 曹健
一、执行参与分配制度概述
参与分配制度，是指在人民法院的案件执行程序中，因被执行人的财产不足以清偿各债权人的全部债权，申请执行人以外的其他债权人凭有效的执行依据也申请加入已开始的执行程序，各债权人从执行标的物的变价中按照一定顺序或者比例进行清偿的制度。
在我国目前的立法层面上，尚未就执行分配制度进行体系化、制度化的立法和解释，仅在最高人民法院的若干司法解释中分别有所涉及，例如《民诉法若干意见》、《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》、《关于适用执行程序若干问题的解释》等，该制度的运作涉及到强制执行程序中的平等主义、优先主义、折中主义等基本理论和制度的取舍与协调问题，程序较为复杂，处理起来较为棘手，2004年最高院曾发布过《关于执行程序中多个债权人参与分配问题的若干规定(征求意见稿) 》，但至今未能正式发布。由于现存的法律相关规定过于原则，缺乏灵活性和可操作性，甚至存在冲突，给司法实践带来一定困扰，因此，尽快理清该制度脉络显得十分必要。
二、 当前司法实践中需要澄清的几个问题
1.非金钱债权不能参与执行参与分配程序
最高法院《执行若干问题规定》第88条明确规定了参与分配的债权必须是基于金钱给付义务的金钱债权，其他性质的债权因属性差异和诉讼执行成本上的考虑在客观上无法共同参与执行财产的分配。
《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第298条：申请参与分配，申请人应提交申请书，申请书应写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实和理由，并附有执行依据。此处的执行依据应当是执行法院以外的其它法院的生效判决或裁定，如果案件正在审理过程中，在裁判结果生效之前债权人是不能参与执行分配的。
而根据最高法院《执行若干问题规定》第94条的规定，基于所有权、担保物权等优先权的权利人是可以在诉讼的任何阶段甚至诉前向执行法院提出分配申请或者执行异议的。
2.企业法人未经破产程序不能作为被执行主体
关于被申请参与分配的主体，或者说可以对哪些被执行人申请参与分配的问题，最高法院《执行若干问题规定》第89条、90条将其限定为“公民或其他组织”。如果被执行人为企业法人，且其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。而第96条规定了企业法人参与分配这一特例：被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的…….对各债权人的债权按比例清偿。
由此可见，目前立法对于执行参与分配的被执行人仅仅限定在公民和其他组织两个层面，例外情况下适用于企业法人，对于企业法人的“分配”则主要依靠《企业破产法》规定的破产制度，而笔者认为《执行若干问题规定》第96条的规定与第89条的规定在司法实践中是极易产生冲突的，可操作性极差，导致不同法院出现了不同司法判例，不利于债权人利益的维护。
根据第89条规定，被执行人为企业法人，其财产不足清偿全部债务的，可告知当事人依法申请被执行人破产。但是在司法实践中，大多数企业在被多个债权人起诉之前就早已处于资不抵债的停业、歇业状态，因此遇到这种情况到底是适用破产程序还是执行参与分配程序就让法官和律师陷入了纠结之中，因此最高院应就《执行若干问题规定》的96条和89条进一步细化解释，明确、统一适用标准。
笔者认为，执行参与分配制度的被执行主体只限于公民和其他组织，企业法人不再适用。《企业破产法》出台于2007年，该法第七条第三款规定：“企业法人已解散但未清算或者未清算完毕，资产不足以清偿债务的，依法负有清算责任的人应当向人民法院申请破产清算。”实际上已经否定了第89条之规定，按照新法优于旧法的适用原则，当被执行人是企业法人时，不适用执行参与分配制度，直接适用于破产制度。
3.执行参与分配的情况下，财产保全申请人不具备优先受偿条件
基于财产保全制度的设立初衷，其在性质上属于临时性的救济措施，目的在于便维持标的物之现状，而非最终的处分，而且保全法院对案件审理后，保全申请人可能会败诉。因此，在保全执行阶段，其他有执行依据的债权人虽然可提出参与分配的申请，但法院不能启动具体分配程序。在保全执行的法院对案件审理终结后，申请保全的当事人胜诉的，则保全执行要以转化为终局执行，此时其他有执行依据的债权人可请求参与分配，分配程序由原保全执行的法院主持。
最高法院《执行若干问题规定》第88条规定，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。
多个债权人的债权种类不同的，基于所有权和担保物权而享有的债权，优先于金钱债权受偿。有多个担保物权的，按照各担保物权成立的先后顺序清偿。一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿。
有人认为第88条的两款规定是冲突的，实际并非冲突，而是常态化的适用和非常态化的适用两种情形。即在被执行人财产实力没有达到资不抵债的情况下，各债权人按照法院采取执行措施的先后进行受偿，这是常态。而在被执行人资不抵债的情况下，除担保物权等优先权外，同一顺序债权按比例受偿。
因此笔者认为，在执行参与分配程序中，保全申请人并不能因保全查封在前就优先受偿。虽然在常态化的司法实践中，绝大多数法院在执行过程中都是在将执行标的变价之后先偿还财产保全人，剩余部分偿还其他普通债权人，但执行参与分配程序应当属于特别制度，其设置初衷就是在被执行人资不抵债的情况下，最大限度的维护诸多债权人的利益，最终让相同顺序的债权人按比例受偿，如果承认保全申请人的优先受偿顺序，将使这一制度的设计初衷落空。
关于转发《关于划拨2008年度留学人员科技活动项目择优资助的通知》的通知
国家民族事务委员会
关于转发《关于划拨2008年度留学人员科技活动项目择优资助的通知》的通知
民人事字〔2008〕212号
委直属各有关单位：
根据人力资源和社会保障部《关于划拨2008年度留学人员科技活动项目择优资助经费的通知》（人社厅发〔2008〕86号），2008年我委有3项留学人员科技活动项目获得资助。中南民族大学熊海容获得优秀类项目资助，资助7万元；北方民族大学沈宏芳、大连民族学院乌云娜获得启动类项目资助，每项3万元。共计13万元。现将通知转发给你们，请按照人社部《留学人员科技活动项目择优资助经费申请与管理办法》（人发〔2001〕33号）的有关规定执行。其中优秀类资助项目的经费使用情况及项目进展情况，请于2009年11月底前报国家民委人事司。
附件：《关于划拨2008年度留学人员科技活动项目择优资助经费的通知》（人社发厅〔2008〕86号）
国家民委人事司
二○○八年十二月七日
